L’« Obstructionising » : une stratégie procédurale émergente dans les contentieux de violences conjugales

Résumé

Des travaux récents issus du milieu académique anglo-saxon, notamment au sein de la Harvard University, évoquent l’émergence d’un concept informel désigné sous le terme « obstructionising », néologisme dérivé d’« obstructionnisme ». Ce terme vise à décrire une stratégie procédurale consistant à surcharger volontairement un dossier judiciaire afin d’en obscurcir les éléments centraux, particulièrement dans les affaires de violences conjugales.

Cet article propose une analyse théorique de ce phénomène, en le mettant en perspective avec le mécanisme psychologique du DARVO (Deny, Attack, Reverse Victim and Offender) et avec certaines pratiques procédurales observées dans les litiges familiaux hautement conflictuels.

1. Définition conceptuelle

Le terme « obstructionising » désigne une forme d’obstruction procédurale stratégique caractérisée par :

• la production excessive de pièces et documents ;

• la multiplication de témoignages périphériques ;

• l’introduction d’éléments secondaires sans lien direct avec les faits allégués ;

• l’envoi répété de correspondances juridiques formelles ;

• la complexification volontaire de la chronologie des événements.

Contrairement à une défense classique, dont l’objectif est de contester les faits ou d’en proposer une interprétation alternative, l’« obstructionising » viserait principalement à diluer l’accusation dans un volume informationnel massif, rendant difficile l’identification du noyau factuel.

2. Lien avec le mécanisme DARVO

Le concept de DARVO, développé par la psychologue américaine Jennifer Freyd, décrit une stratégie fréquemment observée chez les auteurs de violences interpersonnelles :

• Deny : nier les faits ;

• Attack : attaquer la crédibilité de la victime ;

• Reverse Victim and Offender : inverser les rôles en se présentant comme la véritable victime.

Dans les situations de violences conjugales, le DARVO opère d’abord au niveau relationnel et psychologique.

L’« obstructionising » peut être interprété comme une extension procédurale du DARVO. Là où le DARVO inverse la narration des faits, l’« obstructionising » multiplie les versions, les annexes et les arguments périphériques jusqu’à rendre la vérité factuelle difficilement perceptible.

3. Saturation informationnelle et effets institutionnels

Les systèmes judiciaires contemporains reposent largement sur l’analyse de dossiers écrits. Lorsque ceux-ci deviennent excessivement volumineux et hétérogènes, plusieurs effets peuvent apparaître :

1. Surcharge cognitive du magistrat ou du procureur ;

2. Difficulté à hiérarchiser les éléments probants ;

3. Tendance à requalifier la situation en « conflit bilatéral » plutôt qu’en schéma asymétrique de violence.

Dans les affaires de violences conjugales, où la dynamique de domination peut être cumulative et structurelle, la saturation informationnelle peut entraîner une neutralisation apparente de la gravité des faits.

4. Dimension stratégique et multiplication des correspondances

Une composante fréquemment décrite est la production répétée de :

• lettres officielles ;

• accusations incidentes ;

• demandes formelles de clarification ;

• contestations procédurales multiples.

Certaines correspondances peuvent contenir des affirmations contestables ou difficilement vérifiables, obligeant la victime à répondre point par point afin de préserver sa crédibilité.

Il en résulte un mécanisme d’épuisement administratif, dans lequel la victime se trouve confrontée à une double contrainte :

• répondre et contribuer à l’expansion du dossier ;

• ne pas répondre et risquer une interprétation défavorable.

5. Requalification du conflit et invisibilisation de la violence

Lorsque le dossier devient dense et constitué d’accusations croisées, il existe un risque que la situation soit perçue comme un conflit symétrique. Cette lecture peut invisibiliser :

• l’asymétrie de pouvoir ;

• les comportements de contrôle ;

• la répétition des actes de violence.

L’obstruction procédurale contribue ainsi potentiellement à une banalisation institutionnelle des violences conjugales.

6. Discussion et limites

Toute production documentaire abondante ne constitue pas en soi une stratégie abusive. Le droit garantit à chaque partie le droit de se défendre pleinement.

La question centrale réside donc dans la distinction entre :

• l’exercice légitime des droits de la défense ;

• et l’abus procédural visant à entraver la lisibilité judiciaire.

La notion d’« obstructionising » s’inscrit dans une réflexion plus large sur les formes contemporaines de violence indirecte, incluant la violence administrative et procédurale.

Conclusion

L’« obstructionising » décrit une possible mutation des stratégies de défense dans certains contentieux de violences conjugales :

la violence peut se prolonger dans l’arène judiciaire par la saturation documentaire, la complexification narrative et l’inversion stratégique des rôles.

Nommer ce phénomène permet d’en analyser les effets structurels sur la reconnaissance institutionnelle des violences.

🇬🇧 ENGLISH VERSION

“Obstructionising”: An Emerging Procedural Strategy in Domestic Violence Litigation

Abstract

Recent discussions in Anglo-American academic circles, particularly within institutions such as Harvard University, have referred to an informal concept described as “obstructionising.” Derived from “obstructionism,” this term seeks to capture a procedural strategy consisting of deliberately overloading a judicial file in order to obscure its central elements, particularly in cases involving domestic violence.

This article provides a theoretical analysis of this phenomenon, placing it in relation to the psychological mechanism known as DARVO (Deny, Attack, Reverse Victim and Offender) and to certain procedural practices observed in high-conflict family litigation.

1. Conceptual Definition

“Obstructionising” refers to a form of strategic procedural obstruction characterized by:

• excessive production of documents and exhibits;

• multiplication of peripheral witness statements;

• introduction of secondary elements unrelated to the core allegations;

• repeated formal legal correspondence;

• deliberate complication of timelines and factual narratives.

Unlike a traditional defense, which seeks to refute or reinterpret allegations, obstructionising primarily aims to dilute the accusation within a massive informational volume, making it difficult to identify the factual core of the case.

2. Connection with the DARVO Mechanism

The DARVO concept, developed by psychologist Jennifer Freyd, describes a response pattern frequently observed in perpetrators of interpersonal violence:

• Deny the behavior;

• Attack the accuser’s credibility;

• Reverse Victim and Offender, presenting oneself as the true victim.

In domestic violence contexts, DARVO initially operates at the psychological and relational level.

Obstructionising may be interpreted as a procedural extension of DARVO. While DARVO inverts the narrative, obstructionising multiplies competing narratives, annexes, and peripheral arguments to such an extent that factual clarity becomes blurred.

3. Informational Saturation and Institutional Effects

Modern judicial systems rely heavily on written case files. When these files become excessively voluminous and heterogeneous, several consequences may arise:

1. Cognitive overload for judges or prosecutors;

2. Difficulty prioritizing probative elements;

3. A tendency to reframe the situation as a bilateral “relationship conflict” rather than an asymmetric pattern of abuse.

In domestic violence cases, where domination may be cumulative and structural, informational saturation can lead to the apparent neutralization of the seriousness of the abuse.

4. Strategic Correspondence and Administrative Exhaustion

A frequently described component involves repeated production of:

• formal letters;

• incidental accusations;

• procedural objections;

• requests for clarification.

Some communications may contain questionable or unverifiable assertions, compelling the victim to respond point by point to preserve procedural credibility.

This dynamic can create a mechanism of administrative exhaustion, placing the victim in a double bind:

• respond and contribute to the expansion of the file;

• refrain from responding and risk adverse interpretation.

5. Reframing Abuse as Mutual Conflict

When a case file becomes dense and filled with cross-accusations, there is a risk that the situation will be perceived as symmetrical conflict. Such reframing may obscure:

• power asymmetry;

• patterns of coercive control;

• repetitive abusive conduct.

Procedural obstruction may thus contribute to the institutional normalization or minimization of domestic violence.

6. Discussion and Limitations

Not all extensive documentation constitutes abusive litigation. Legal systems protect the right to a full defense.

The central analytical challenge lies in distinguishing between:

• legitimate procedural defense;

• and strategic procedural abuse intended to impair judicial clarity.

The notion of obstructionising contributes to broader discussions on contemporary forms of indirect violence, including administrative and judicial abuse.

Conclusion

“Obstructionising” describes a potential evolution in defense strategies within certain domestic violence disputes:

violence may extend into the judicial arena through documentary saturation, narrative complexity, and strategic role inversion.

Naming the phenomenon enables critical analysis of its structural impact on institutional recognition of abuse.